第66章 《南京照相馆》爆了 (1/2)

1999年，是中文互联网社区的萌芽时期，虽然当时专门的电影评分网站还没有出现，但是已经有了一些论坛，成为了电影爱好者的聚集地。

比如西祠胡同的后窗看电影，比如猫扑大杂烩，天涯论坛也在今年上线了。

《南京照相馆》首映第一天，一些帖子开始发布。

等到了第二天，各个论坛开始出现了大量的帖子，毫无例外全部都是针对《南京照相馆》的。

【冰箱里的秦鹅：又是这种说教类的电影，内地的电影人，难道就不能跳出这种窠臼吗？你们的脑子只会想到这么狭窄的题材吗？】

【一力破天：确实，比起《辛德勒名单》、《泰克尼克号》，从立意上面就落了下乘】

……

直到一位昵称叫“泽野仙人”的网民，洋洋洒洒写了一篇批判《南京照相馆》的文章出现后，处在萌芽期的中文互联网社区，终于迎来了第一次盛宴。

泽野仙人似乎做了大量的准备，他从历史真实性、人物塑造失焦、历史叙事责任三方面，对南京照相馆进行了大全方位的批判。

他认为影片简化了守卫者的形象，片中通过士兵台词，渲染高级将领提前逃跑导致部队失守的情节。

这一设定与历史事实相去甚远——这场战役实则是一场中国各级将领大多身先士卒、浴血奋战的悲壮战役。

第88师、第74军等部队都在极端劣势下进行了顽强抵抗。

影片对此的简化处理，无疑削弱了历史的厚重感。

他还批判影片在人物刻画上，同样存在明显的缺陷。

侵略者伊藤秀夫的形象塑造趋于概念化，作为掌握着武器与摄影机的双重掠夺者，其形象被简化为日本法西斯的单一符号。

这种处理虽然清晰地表达了批判立场，却丧失了角色应有的复杂性，使得这个人物更像是一个理念的传声筒，而非有血有肉的个体。

在历史叙述责任方面，他更是将主创团队喷的狗血淋头。

他认为为什么内地的电影人不能直接讲述那些真实存在的英雄故事？

约翰·马吉冒着生命危险拍摄的影像资料、明妮·魏特琳在金陵女子文理学院的义举——这些真实的历史片段本身就具有震撼人心的力量。

舍弃这些真实而选择虚构，不仅是艺术上的失策，更是对历史的不尊重。

这个帖子不仅在各大论坛盛传，更是被南方系媒体奉为至宝。

看吧！这才是观众的心声。

这回可不是我们乱说了。

内地的网民如今数量虽然不多，但是这篇帖子线上和线下同时引发舆论爆炸，所带来的影响自然很大。

舆论风向再一次给《南京照相馆》带去了压力，这一次纯粹是从电影的本身着眼。

对于这一点，周树早就已经有了心理准备，他选择拍《南京照相馆》的时候，就知道肯定会有这么一天。

所以抗战三部曲的第三部，就是对《南京照相馆》的补充。

有反对的人，自然就有站在客观的角度赞扬的人。

这个年代的互联网，有着很多真正的大能人物，他们的意见和帖子往往很有深度。

一个昵称名叫“一梦黄粱”的用户，在天涯论坛上写下了一篇上千字的文章，表达了自己对周树的支持。

这篇文章写的特别好，周树刚看到的时候，就觉得这是一个真正的行内专业人士。

他从历史真实与艺术真实的辩证统一，从影像本体论的深刻隐喻与批判力量，从克制的叙事与崇高的审美追求，以及历史修正主义背景下的当代意义四个大方面来阐述的。

从格局上面，就比泽野仙人更宏大。

在历史真实与艺术真实的辩证统一方面他写到。

影片的灵感来自于真实历史事件——京字第1号证据，导演是个有意思的人，他似乎猜出了电影上映后会出现的状况，所以他提前打了补丁。

约翰·马吉、明妮魏特林等人都有露面，甚至连最后的京字第一号证据也提了，这不能说导演不尊重历史。

艺术创作并非历史教科书，它有权在尊重历史本质真实的基础上，通过典型人物和戏剧性结构，实现对历史精神的更深刻传达。

同时导演提出了一个自己的观点，“小人物史诗”的历史哲学。

影片当中所有的角色都是小人物，利用普通人的视角切入浩劫，这并非消解历史的宏大，恰恰是对历史参与主体多元性的还原。

第66章

《南京照相馆》爆了

(第2/2页)